Re: moderazione gruppo http://groups.google.com/group/it.discussioni.psicologia/

Federico Spano` wrote:
> On Tue, 1 Jul 2008 17:03:18 -0700 (PDT), lucapoma@lucapoma.info wrote:



> Se vogliamo scherzare scherziamo pure, ma il lavoro di moderatore mi
> tocca farlo con serietà. Quindi non posso accettare messaggi da parte
> di chi ritiene che la moderazione sia un meccanismo di censura.

Federico che la moderazione Usenet con gli attuali meccanismi sia una forma
di censura non lo dice solo Luca. che ne è stato oggetto. ma lo dice il GCN
stesso che ne "sostiene e amministra le regole".
Ho già riportato più volte le parole del GCN nel post periodico che qui
viene pubblicato dal titolo "il concetto USENETY di moderazione" e lo faccio
ancora sperando sia utile ad evitare questo batti e ribatti su questo
concetto di base:

"Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
   sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, è una forma
   di censura. Ma questo è implicito nel concetto di moderazione: che
   cioè una o più persone decidano quali degli articoli che sono inviati
   a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
   possibilità di scelta, è ovvio che ci sarà anche la possibilità che
   qualche articolo non venga approvato... cioè, venga censurato"

Mi sfugge perchè i moderatori, come te ad esempio, vogliano negare questo
concetto di base che è anche molto evidente.


Per
> poter parlare di censura, al newsgroup, manca la caratteristica di
> servizio aperto. È un servizio strettamente privato, in cui il
> gestore decide in piena autonomia che cosa si può dire e che cosa non
> si può.

Questo sarebbe vero se l'NG come casa "tua" non fosse aperto a chiunque
vuole leggere. L'NG lo è: chiunqe può leggere i post mentre non è vero che
chiunque può sbirciare in una abitazione privata.
Inoltre chiunque può decidere di partecipare all'NG e la sua partecipazione
diventa reale se il moderatore accetta il messaggio. Anche in questo caso il
parallelo con casa non regge. Per entrare a casa mia non basta rispettare le
mie regole  ma devo anche essere io ad invitare la persona:; non faccio
entrare il primo che bussa solo perchè è educato e si pulisce i piedi. Gli
NG non funziona invece ad inviti.
In realtà è errato il concetto di pensare che l'NG moderato è un posto
privato. E solo un posto dove certe regole ne limitano l'uso ma è aperto a
chiunque rispetti tale regole.
E' anche errato pensare che nell'NG esista un padrone di casa; esiste solo
un gestore che ha dei poteri basati solo su accordi che i vari padroni dei
server (i veri padroni di qualche cosa) possono decidere di non rispettare
in qualsiasi momento senza conseguenze penali. Se invece qualcuno entra a
casa mia senza permesso si può chiamare il 113 come tu dici.
Anche questo è spiegato in documenti ufficiali:

"da wiki.news.nic.it"
"Chi è il padrone dei newsgroup?

È impossibile definire un "padrone" dei newsgroup: diciamo che, in
linea di massima, ognuno è padrone del proprio spazio su hard disk,
quindi ogni amministratore di sistema potrà fare quello che vuole con i
newsgroup presenti nel proprio sistema. Potrà perciò crearne quanti ne
vuole, consentire l'accesso solo a utenti selezionati, etc. A meno che
però non voglia che i propri newsgroup siano presenti unicamente nel
suo sistema o nella sua sottorete (si pensi al caso di una rete
aziendale in cui i newsgroup vengono adoperati per comunicazioni
interne tra i dipendenti, in questo caso non vi è motivo di aprire la
propria sottorete al mondo), vi deve essere una forma di cooperazione
con gli altri amministratori, in modo da lavorare su una base comune,
evitando disguidi e problemi tecnici. Diventa quindi indispensabile la
figura di un "amministratore" che coordini un pezzettino di Usenet, al
fine di evitare abusi, come la creazione indebita di gruppi, etc.
Questo ruolo è svolto per it.* dal GCN (Gruppo Coordinamento News-It),
per il quale si rimanda al documento
http://wiki.news.nic.it/ProprietariDellaGerarchia.


Quindi quello che dice il "draft" è che Usenet appartiene a chi
amministra i server che la compongono, e che non esiste una autorità
centrale, ma esiste piuttosto un'amministrazione delegata a gruppi di
volontari che stabiliscono le loro regole di gestione per coloro che
tra i news administrator sceglieranno di riconoscere tale autorità,
accettandone gli articoli di controllo firmati elettronicamente. I
server news ovviamente possono essere configurati in modo da declinare
lo scambio di articoli con chi non accetta questo tipo di policy.

Il GCN è una di queste "agency" e si occupa di amministrare la
struttura gerarchica di it.*.

membri del GCN sono comuni mortali, non possono fare molto più di
quanto non possa fare qualunque altra persona che abbia accesso ad
Usenet. L'unica differenza è che possono inviare dei messaggi speciali
(in gergo "control message"), che chiunque può inviare, ma che con la
loro firma univoca vengono presi "un po' più seriamente" dagli
amministratori di newsserver.

Per essere più chiari: il GCN può inviare un control message che serve
per creare un nuovo newsgroup. Il server riceve questo messaggio,
guarda la firma, e visto che sa che il GCN è l'amministratore di it.*
accetta di creare il gruppo che viene richiesto. Ovviamente nessuno
impedisce a chiunque abbia un accesso ad Usenet di inviare un messaggio
simile, l'unica differenza è che non sarà firmato dal GCN, e in questo
caso il newsserver, o meglio ancora il suo amministratore, potrebbe
decidere di non onorare il messaggio (come effettivamente accade).

Perr me è evidente quindi che si tratta di "un luogo pubblico" amministrato
da varie persone. Come tale è giusto poter reclamare se si ritiene di essere
stati oggetto di un errore di moderazione e liberi di chiamrlo censura come
è in realtà. E questo NG ne è il posto deputato a discuterne come recita il
manifesto stesso dell'NG che riporti in alcuni passaggi:

"Il problema della moderazione è a mio modesto parere molto sentito per
questo
credo che abbia bisogno di uno spazio proprio"

"Ne vedrei anche l'utilità a dipanare pubblicamente
eventuali diatribe tra Postanti e Moderatori. "Signori della Piazza, perché
codesto articolo su questo newsgroup non può apparire?".


> Internet è aperta, chiunque può creare un gruppo Yahoo o Google, per
> parlare solo delle forme più immediate e facili da attivare, e farne
> l'uso che vuole. Quello che tu chiedi, invece, equivale a voler
> entrare in casa mia quando lo decidi tu, con un megafono, aprire la
> finestra e arringare il condominio. Non si può, senza il mio
> permesso. E, se ti dessi il permesso, mi assumerei anche il rischio
> di vedermi arrivare il 113.

Un NG non ha un proprietario come già detto e riportato da documenti
ufficiali e come anche la logica comune suggerisce Ha solo degli
amministratori. E' quindi lecito chiedere ragione a questi amministratori se
ci si ritiene oggetto di un errore di moderazione o di una censura in posto
aperto alla lettura di tuti.


> Per il momento mi sembra di aver spiegato tutto il necessario.
> Interverrò di nuovo se mi verrà in mente qualcosa che non sia già
> stato detto.

Credo che tu abbia alcuni concetti base diversi da quelli che ho io e che
sono scritti nei documenti che ho riportato; e che sono propedeutici al modo
di affrontare il problema esposto in questo 3D.

e che sono essenzialmente due:

1 - la moderazione è una forma di censura
2 - l?NG non è un luogo privato e non ha un padrone di casa ma un
amministratore.

Per il resto questo non vuol dire che Luca abbia ragione nel dire che ha
subito un torto. Ma i presupposti da cui tu parti per rispondere sono
secondo me errati